登录   |   注册
以后位置:西甲联赛 > 专题学习
范勇鹏:十月反动比美国反动更民主,为啥苏联不如美国命好? ——记念十月反动100周年
作者:本站编辑 来历:本站首创 阅读:217次 宣布日期:2017-07-27 16:16:10

本年是十月反动100周年。苏联瓦解已20多年了,仿佛感受全国上存眷十月反动的人愈来愈少了。但实际绝非如斯,看一下东方首要新闻媒体,比方纽约时报、BBC、美国之音,会发明它们非分出格存眷十月反动。

它们有良多文章和广电节目在攻讦十月反动,此中一些努力于解构那段汗青。给我的感受便是,十月反动的鬼魂仍然会让东方统治者心悸,像看待中世纪女巫一样,明天的东方文化精英必然要给十月反动的棺材盖钉死最初一颗钉子。对照起来,此刻国际言论界也有一些人不惜假造谎言来对十月反动遏制汗青虚无主义的曲解,这两个景象间的照应使人沉思。

我不是学习俄国的,对十月反动所知甚少。既然让我来谈这个题目,我只能委曲讲一点,但必然要申明我的学问是有限的,我的概念也必然站得住,只是一些感悟罢了。

由于我对十月反动没学习,以是只能放在比拟里谈。这就触及跟谁比的题目。普通拿十月反动跟法国大反动比拟的多,也有跟法国巴黎公社遏制比拟,把美国反动和英国反动遏制比拟的能够或许或许比拟少。由于我做一点美国粹习,以是感受把十月反动和美国反动放在一块,没准还能比出良多成心思的工具。本年正巧也是美国立宪230周年。上面我大要就四个方面讲一下。

一、反动的第一天:谁是民主反动?

第一个方面是民主题目,实际美国反动是一场民主反动,仍是十月反动是一场民主反动?这就要回到一个根基的题目,“民主”的界说是甚么,对“民主”咱们不做学术的切磋,只选一个简略的技术标准,便是大都人的意志代表民主,那末“民主”便能够或许或许被替代为“代表大都”。记着,我这里用的民主界说是与“自在民主”中的“民主”差别的。“自在民主”实在是一种自在轨制,而非民主轨制。若是从这个角度讲,西甲联赛先来看一下这两场反动,各自代表着哪些人。

这两场反动都有着一波三折的鞭策历程。实在良多阶段是具备可比性的。

先看美国。

1. 美国反动一路头是一个“大都”的反动,是商业和田主阶层策动的,首要念头是请求殖民地的自立性,维护商业和地产阶层的益处。

2. 为了这个方针,须要带动大众,以托马斯·潘恩的《常识》为标记,良多人带动起来了,构成了反动的主体。但仍有快要一半生齿不情愿自力,包罗各类百般的“尽忠派”,这些人在近一半的殖民地占生齿大都。终究,经由历程毒害、摈除和剥夺财产,请求留在英帝国际部的这一派被打压下去了,美国反动成立起一个委曲的“大都”(故美国汗青学家莫里森称美国反动是一场“内战”)。

实在,即使是在反动的带领构造“大陆集会”内部,一路头请求从英国自力进来的也是大都,大陆集会给英国发了屡次示威书,一向在向英王申述,只但愿英帝国议会不要干涉干与殖民地事务、北美能与英邦本土取得同等的位置等。直到杰斐逊等草拟《自力宣言》,大白地把脏水全数泼到了英王乔治三世的头上,北美才与英王完整破裂。

以是,自力反动是被大都中的大都绑架的一场反动。固然它带有一些遍及性的诉求,可是从《自力宣言》到《邦联条例》,再到《宪法》,是不时地往大都标的目的成长。1787年的制宪集会,本色上便是一场极大都策动的政变,由于大陆集会只给他们一个受权,便是说邦联条例下的邦联当局、邦联国会效力太低了,税收不下去,兵戈也打不赢,你们50多小我到费城开个会,筹议一下怎样点窜这个条例,并不大白地受权给他们来拟定新宪法,以是他们在房子里捏了一个宪法出来,从法理上讲是一场政变,可是,他们胜利了。

3. 宪法的核准历程,变成了一个“大都”压服“大都”的历程,五十多小我拟定出来的一个宪法文本,最初经由历程13个州快要2000多名各界精英的签订,胜利地加上于北美近300万生齿。以是为甚么要有前十条批改案(《权利法案》)?说白了,是那时的反联邦派气力很是大。

4. 是“大都”弹压“大都”。在反动实现以后,美国顿时就面对一个题目,便是怎样实现“反动的反反动”,我第一步反动实现了,我不想再延续往前走了,另有人想延续往前走怎样办?列宁在反动时面对的是怎样向前鞭策反动的题目,美国的国父们面对的倒是怎样给反动刹车的挑衅。《联邦党人文集》外面讲得很清晰,要经由历程轨制化,用一个庞杂的轨制来隔断大都的意志。新宪法失效以后,联邦当局弹压谢司叛逆等公众抵挡,便是这么一个大都压服大都的标记性事务。

固然,在自力反动以后,大都与大都的抵触仍然存在。偶然大都回升,比方1820年月末年民主派总统杰克逊的突起,和南北战斗以后具备地产的中等庄家这个大都群体的鼓起。偶然大都回升,比方19世纪末的把持经济和寡头政治,以是这场反动是一个持久的历程,颠末一个多世纪才不变上去,构成了和西甲联赛明天的印象比拟靠近的这个美国。

那末西甲联赛再来看一下俄国反动,它的步骤和美国反动一比就很成心思。

1. 反动前俄皇的统治远比英国在北美殖民地的统治要难以忍耐良多。以是第一步十月反动便是一场“大都”的反动,便是在1917年仲春反动或说再往前1905年反动以后,俄国社会大大都人遍及认同反动是要往前走。

2. 第二步,在反动的标的目的和性子的争辩中,在资产阶层反动要不要往前推向无产阶层反动的题目上,构成了一个“大都派”。“布尔什维克”这个词的意思便是大都派,它胜利地策动了“十月反动”,并且取得了工农、兵士等大众的承认,不然没法诠释为甚么几近兵不血刃就颠覆了姑且当局。

3. 第三步是立宪集会题目。与美国反动一样,胜利的反动者须要经由历程轨制扶植来将反动果实牢固上去,同时也须要使自身披上正当性的外套(“反动”在语义上便是“不法”的,以是也须要正当化)。布尔什维克召开立宪集会,便是想遏制正当化。可是最初发明立宪集会的代表还都是前姑且当局指定的那些代表,这些人若是投票,布尔什维克不能够或许或许赢,以是就发生了布尔什维克在反动中已具备大都,可是在立宪集会外面倒是大都的为难场合排场。以是,就要把立宪集会给废掉,“统统权利归苏维埃”,以本色上的大都压服情势上的大都。

4. 反动胜利后,反动者却又变成了“大都”(前面会讲到,这一步是美国与俄国反动走向两种运气的关头点)。这个是怎样构成的呢?由于内战和协约国的军事干涉干与把俄国工人阶层的精英、老“近卫军”捣毁掉了,在内战竣事以后,俄国面对一个很大的题目,便是反动的主力不了,而后不得已要去把农人不时地拉到反动里边来。

内战以后农人实在对苏维埃政权仍是表现认同的,固然有一些定见。可是这个时辰由于真实的财产工人阶层数目太少了,以是反动不得不靠“先锋队”式的理念,来让一小局部人掌控反动的标的目的盘。为了保证这个先锋队的带领权,布尔什维克党制止了否决党,包罗社会反动党的右派都被禁掉了,同时也制止党内家数,就构成了“党外无党、党内无派”。如许是为了保证大都来保持反动往前走,可是致使的一个比拟卑劣的功效是当这个做法变成一条法令、一个准绳的时辰,权要阶层压服了真实的反动派。

以是到厥后列宁、托洛斯基实际变成了真实的大都派,并且他们不才能操纵曩昔的反动气力来还击既得益处的权要团体。那时有良多传说,比方说昔时列宁遗孀克鲁普斯卡娅把列宁的遗言给托洛斯基,说你拿着遗言去和斯大林奋斗,一些列传作者以为托洛斯基品德很高贵,他不把这个“上方宝剑”拿出来。可是实际西甲联赛想一想,放到那时汗青背景里,拿出来能够或许或许也不用的,由于那时党内的即得益处团体已占有了压服性的大都。

苏联最初的喜剧便是,从一场代表大都国民的大反动中走出来的反动者却变成了大都,最初反动的大都派被特权益处团体的大都派所压服,直到最初苏联瓦解,那末多苏共党员竟无一人是男儿,不能不说是失了大都人的民气而至。

若是西甲联赛不会商“反动以后”或“反动后的第二天”题目的话,仅会商反动自身,那末十月反动无疑是一颗民主的流星,它和美国反动比起来,确切是人类汗青上第一个真正由大都的意志推着往前走的一场胜利了的反动,是埋在明天的伪民主办论、伪民主概念渣滓堆里的一颗值得不时发掘的钻石。它的汗青意思永久值得切磋,固然它自身的题目西甲联赛也要去沉思。

二、反动第二天:轨制成立

反动以后第一件事是干甚么?要成立一个轨制,在这一点上,美国和苏联反动实在也很有的比。

1. 国体的成立

美国成立了一个联邦制,苏联也成立了一个联邦制。美国联邦制是在联邦权和州权的博弈、在联邦权扩展和处所权自保的张力中发生的,是自下而上的历程。博弈两边的让步计划是用益处和效力来决议,也便是宪法中的“州际商业条目”准绳。联邦权只要证实自身有益于商业,才能够或许或许压服州权。可是题目终究的处理,靠的仍是暴力——南北战斗完整打倒了州权实际(出格是南边持久对峙的nullification实际,即不州权的赞成,联邦权有效)。

相反,苏联的联邦制是苏维埃自上而下构成的,固然内部也有争辩,但最初最少构成了一个自上而下的共鸣,它不是基层经由历程抗媾和博弈,而是基于一套民族自治实际自动搞的联邦制。

美苏的联邦制都保留有“插手”的空间,比方美国的第一个宪法叫做《邦联条例》,它是给加拿大留有席位的。厥后的《宪法》也给其余处所的不时插手留下了空间。直到菲律宾才遏制,由于菲律宾这个争议太大了,美国终究抛却了它。

对“插手”题目,美国的宪法是不大白划定的。最初因此林肯违背宪法,可是合适那时南边财产资产阶层益处的一场内战,把这些题目以超宪法的手腕给处理掉了。

苏联在实际上也是能够或许或许插手,但实际上厥后插手国度并未几,不美国那末大范围的插手,可是苏联它许可插手。以是这两个国度比拟,都有一个特色,便是某种水平上都是靠一种理念来开国,可是这类理念它常常要靠一些工具来撑持,苏联能够或许或许更多靠的是豪情和宁静须要,美国更多靠的是益处。对这两种情形,一旦理念退色,比方当苏联的反动逻辑出了题目,美国的联邦没法保证大师的益处时,民族认同题目就会冒出来。以是你看美国明天的认同题目已起头浮出水面。亨廷顿早在1996年、2004年就讲得很大白,美国会变成两个美国,乃至有人以为会变成三个美国,说白了便是当益处题目处理不了的时辰,这个联邦是会出题目。苏联面对的是当反动豪情和宁静窘境出题目的时辰,联邦也延续不下去,以是致使最初的瓦解。

亨廷顿1991年时讲的一句话很成心思,粗心是说“若是中国和德国失利了,仍是中国和德国;若是西甲联赛美国和苏联失利了,西甲联赛就甚么都不是。”这句话在苏联身上应验了,苏联瓦解,变成甚么都不是了。美国会不会走这一步呢?我感受亨廷顿的一语成谶不必然到苏联就遏制了,能够或许或许美国未来也接见会面对如许一个题目。

从这个角度比拟一下咱们中国,在生齿的角度上,中国的自傲和定力要远弘远于美国和苏联的。颠末几千年的相濡以沫,履历了汗青的沧桑,全数中华民族是能够或许或许走出来的,而美国和苏联在民族建构上是未实现的。

可是为甚么美国比苏联命好呢?第一个身分便是生齿底色,美国的生齿底色比拟小我化,不像哥萨克、乌克兰、波罗的海和中亚共和国这类汗青传统文明插手。像美国粹者詹姆斯·斯科特讲的,美国事“笼统化的人”,美国大大都都是为益处而来的、不汗青累赘的移民。第二个身分是美国在60年月之前,从开国到20世纪60年月一向在搞延续性的民族归化,强行异化差别民族的移民。到60年月起头搞多元主义,即是他这个未实现的使命才起头往回撤,以是美国实在是自身把自身害了。若是沿着60年月之前的线路延续往前走,美国的民族建构的历程是能够或许或许延续回升的。新中国的民族题目,在必然水平上便是受了昔时苏联的影响,吃了一些亏。缘由便是疏忽了西甲联赛如许一个汗青中持久构成的多元一体的“运气配合体”与美苏如许的联邦国度有本色的区分。

2. 政体的成立

美国成立了一个“国王般的总统”,固然这个词在汗青上差别期间界说不一样,大大都时辰是指二战后总统权的扩展。但实在从华盛顿起头,总统就像是一个国王。咱们国际的一些汗青教育宣扬说华盛顿不妥国王,他有何等巨大。实在他真的是当不了,不阿谁气力和威望;同时在那时的新宪法体系外面,实际上已最大能够或许或许地实现了他做国王的愿望。托克维尔曾提出这个题目,既然美国人不搞国王,为甚么到处仿照国王的气度呢?扯远了。回到美国的政体,美国外行政权上成立的是一种品德化带领的体系体例。可是十月反动后成立的是一种苏维埃,厥后苏维埃固化以后变成委员会,它成立的是一种由民主集合向小我带领演化的行政权轨制。

由这一点来看,美国体系体例最大的特色是差别权利局部之间的“制衡”,苏联搞的是在一个委员会内部的均衡,而不是制衡。

这两种轨制的好坏实在我此刻不想清晰,我还不晓得,没法回覆,可是今朝看到的一个功效便是美国走向了低效腐蚀的“否决体系体例”,差别权利局部之间彼此掣肘,最初卡住了,谁都走不动了。苏联这类体系体例走向的功效,要末就能够或许够或许够是不效力,要末就能够或许够或许够致使小我独裁,由于大师都不担任任,总须要一小我担任任,而担任任的人必然享有崇敬,享有独断的权利。仿佛这两种能够或许或许咱们中国人也都履历过,苏联的履历告知西甲联赛,要不时地鼎新,但决不象征着搞美国式的制衡就能够或许够或许处理题目,由于美国的前车可鉴正活生生地摆在西甲联赛眼前。美苏的政体弊病,都算是“殷鉴不远”吧。

但有一个角度值得中国人失望。苏联、美国这两个国度都缺少中国持久权要政治的传统,缺少具备全国担任的士医生阶层作为撑持性气力,以是美国的轨制就变成了本钱精英的一个猎场,大师在这狩猎、赢利,苏联的轨制就变成了一个技术权要和工程师的特权呆板。新中国的轨制泥土,应当说不论从汗青传统仍是反动历程来,都是优于美国和苏联的。我很自傲这类上风会逐步地显显露来。

3. 政党轨制的发生

这个我不睁开了,就说一句话,美国事先开国后建党,俄国事先建党后开国(这一点与中国类似),以是两种政党轨制、和党的宪法位置,本色上是不一样的。

华盛顿否决党派,他在辞别演说中对那时呈现的政党抽芽大加攻讦。以是美国的成长是从无党或说一党往多党的标的目的成长。

而苏联恰好相反,列宁一向主意民主,主意党内民主,主意多党,最初不得已得一步一步走到了一党。

这个汗青的逻辑我没想通,可是我感受,能够或许或许一个最首要的身分便是:反动后的内部压力是在变紧仍是变松。很明显,美国事在变松,俄国事在变紧。懂得这两场反动,决不能分开开这个身分。

三、反动若何“实现”?

每个反动以后都面对一个若何实现的题目。

美国采用的体例是经由历程立宪,经由历程“反动的反反动”,经由历程以《宪法》来否决《自力宣言》,给反动刹了车,把题目处理了。

俄国反动呢,这个历程我不是专家,大致的印象应当是经由历程权要化的体例实现了“反动的反反动”。

实际哪一个体例更好?我也回覆不了,不过有两小我的回覆值得参考。一个是美国反动之父之一的托马斯·杰斐逊,他在制宪以后很不满,以为宪法有负于国民的反动寻求,以是提出美国“每二十年须要一场反动”,每代美国人都有权从头挑选自身的宪法(固然他当了总统以后就不再这么说了)。另外一个是俄国反动之父之一的托洛茨基,他也提出了“不时反动论”(若是他做了苏联的魁首,他还会这么看吗?没人晓得)。明显,作为这两场反动的首要魂灵人物,杰斐逊和托洛茨基对反动的功效都是不对劲的。(列宁若是活的更长些,会不会对十月反动厥后的功效对劲呢?或他会不会转变俄国反动的轨迹?这些题目会赞助西甲联赛思虑,但永久不会有论断。)

与这两场反动比拟,我要向中国反动致个敬。美俄反动都是在反动飞腾以后敏捷地走向了轨制化。轨制化固然有其益处,能够或许或许敏捷转入不变和成长(如苏联),能够或许或许保证小我的权利和自在(如美国),实际功效反动是头难以节制的野兽。可是反动实现的一个必然功效,便是轨制的固化和衰变。我小我在轨制题目上持比拟失望主义的态度,我是峻厉否决东方社会学习的“轨制决议论”的,由于统统轨制都不是相对的好或相对的坏,它都是在成长变更当中,并且任何轨制城市逐步堆集抵触,堆集“熵”。轨制成长的辩证法便是任何轨制终究城市变成自身的仇敌,任何好轨制都必定要变成坏轨制。中国汗青上的王朝更替、治乱轮回,很大水平上便是轨制衰朽的题目。

这一点,苏联的轨制已证实,美国的轨制正在证实。

那末是不是是是人类就不前途了呢?非也!中国人的政治聪明就在于不纠结于甚么是好轨制,而是在不时堆集轨制履历的根本上,不时鼎新。前人讲“周虽旧邦,其命维新”,“苟日新,日日新,又日新”。在鼎新的须要性方面,我是认同杰斐逊和托洛茨基的(固然我并不完整附和他们的不时反动论哦)。他们不做到一些应当做的使命,有人做了实验——毛泽东和中国共产党。

新中国成立以来,犯了一些毛病,包罗各类政治活动中的毛病。这些毛病西甲联赛要持久沉思,不能再犯。可是也要熟悉到“活动”这类景象所包罗的自动意思。任何轨制都只能调理现有权利和益处干系,任何法都只能处理已存在的抵触。轨制化的社接见会面对着新的权利和益处干系和重生抵触的不时挑衅,能量总须要以某种体例开释出来。一个硬性的轨制,一个完整“法治”的轨制,最初常常要走向瓦解、反动或战斗才能处理。

而新中国的活动和厥后的鼎新有一个个性,即都是经由历程低烈度的“反动”来不时“缓释”新的抵触所带来的压力,处理了轨制固化和衰朽的题目。我有次在纽约闭会,一名美国人诘责我说,你们几十年了为甚么只搞经改不搞政改?实在这类概念对东方人来说已是须生常谈,逢会必讲的。我回覆说,从良多方面来看,西甲联赛1978年以来的轨制变更大过你们二百多年。他无言以对,由于实际如斯。中国的轨制一向是在鼎新中微调,而不是拘泥于某种情势化的模子。这类活的轨制,或许能够或许或许作为对杰斐逊和托洛茨基的一个回覆吧。

固然,这里还要补充一点,轨制是由人来运转的。以是人的才能和履历——也即“治国术”,也是个首要身分。美国开国的严重特色是反动带领者是仆从主、农场主,他们都是受过精英的教育,是懂治国术的。固然和英国贵族比起来,他们只是弗吉尼亚等殖民地农场的“老土”,可是他们和欧洲的贵族阶层之间是有血统和学问联系的,以是你看富兰克林跑到法国,能够或许或许变成巴黎的寒暄花。

可是托洛斯基跑到排列斯特构和的时辰,我曩昔看到的汗青材料说,他和德国的构和敌手在一路,感受便是一种光秃秃的赤诚,便是泥腿子站到贵族眼前,和人家来遏制治国术的PK,是种很是凄惨的景况。俄国的反动者历来不能够或许或许在教育和实际中取得轨制实际和治国术的练习,最初当工人阶层的主干在内战中大范围耗损掉以后,俄国面对的是农人治国如许一个题目。而开国后的美国却履历了一个“弗吉尼亚王朝”,华盛顿、杰斐逊、麦迪逊、门罗,几任总统都是贵族教育身世的精英。以是这两个国度的差别走向,这能够或许或许是一个身分。

我的论断便是美国和苏联,都是一种未成熟的轨制,可是苏联遭到了严重的磨练,终究失利了。美国的轨制到明天正在履历磨练,能够或许或许最严重的磨练还不来,表现若何另有待察看。

四、反动与内部全国

最初必然要谈谈反动与内部干系的题目。这是我的焦点关心。

第一便是内部干涉干与对反动的影响。美国反动内部有不干涉干与?有,来自欧洲旧大陆的干涉干与一向是美国人的芥蒂。一向到1861年南北战斗迸发,美国联邦当局还在担忧英国水兵干涉干与。林肯写《葛底斯堡报告》转义并非要训斥仆从制,而是操纵废奴的公理性来防止英国的武装干涉干与,由于英、法、西等都城在19世纪初废除仆从制,只要美国破例。可是美国面对的内部干涉干与最大一个特色是,干涉干与者是割裂的,欧洲列强之间彼此掣肘。

俄国人巴望德国反动来赞助自身,却没比及;美国人固然也没比及法国反动赞助自身,法国反动来得晚了,可是不干系,由于法国不论反动不反动,它城市管束英国,以是除1812年英美战斗,美国被打了一下以后,就再也不遭到本国的实际干涉干与。能够或许或许说欧洲列强之间的彼此限制保护了美国反动。

俄国反动恰好相反,内部干涉干与气力高度同一,并且和国际的否决者相照应,构成了绝后严酷的内战。

第二个方面便是反动的胜利者是不是是挑选去推行反动,这点美国和俄国的比拟也很风趣。美国和法国反动的姊妹干系是怎样样竣事的?说白了便是说由于美国怕反动的扩展会反曩昔要挟到美国国际的这类“反动的反反动”,以是美国谢绝了对法国反动的撑持。为此,托马斯·潘恩厥后在给华盛顿写的信里,把华盛顿骂得狗血淋头。

俄国相反,布尔什维克在巴望德国反动,可是德国人自身错过了反念头遇。最初俄国的反动者只能自力鞭策反动。

俄国和美国反动构成一正一反两个案例,最初两者堕入了两种差别性子的伶仃。美国反动之初,是想有限伶仃,我分开列强,隔着大泰西,我做买卖,你们不要来,以是厥后搞门罗主义,搞流派开放。等美国变成全国第一强国后,才高调重返全国政治舞台。而俄国反动差别,据我有限的懂得,列宁只是假想过反动胜利或失利这两种远景,便是说不胜利便成仁,最初不想到也堕入了一种反动伶仃,便是往前推,也推不动,但也不失利,而是保存上去了。如许一种状况,对布尔什维克而言应当是个新挑衅。我感受反动是在障碍中渐渐地梗塞了。

美国反动后是自动寻求伶仃,求仁得仁,在一百年的时辰里取得了自力成长的机遇。俄国反动是最怕伶仃,却仍是堕入了伶仃。命耶?非也。地缘政治前提是两者运气差别的一个关头缘由。

以是我最初的论断便是说这两场反动比拟起来,最大的一个启迪便是要冲破东方政治学的那种政体决议论和伶仃体系观,以为国度轨制便能够或许或许决议一个国度的运气,决议一个文明的汗青头绪。实在,从美国和苏联来看,内部环境恰好是决议这两场反动终局的最关头的一个身分。政治轨制或许只是文明历程中浩繁头绪中的一个罢了。